文：吳崑玉｜圖：編輯部
四個博士臺上排排站，人人高舉兩岸和平大旗，但誰能告訴我，你們口中的「和平」怎麼定義？是種什麼樣的「和平」？是韓戰那種無限期停火？是割讓臺灣那種放棄抵抗？還是傳統中國周邊藩屬國對宗主國的納貢稱臣？
古今中外，戰爭很容易辨認，但和平卻很難定義。通常和平只是「沒有暴力戰爭」的狀態。即使如此，像英法百年戰爭、三十年戰爭這些長期戰爭，也不是天天在打、處處在打，暴力衝突一樣是短促特例，多數的無暴力衝突時間能稱為和平嗎？如果保持武力對峙與敵對狀態，板門店至今七十年仍在對峙，所以朝鮮半島不和平嗎？塔利班也曾與阿富汗政府簽過和平協議，但恐怖活動仍未停止，連國家情報總局都被炸了，這和平值得依恃嗎？如果A國侵略和統治了B國，但反抗的游擊戰與恐怖活動從未停止，抓捕關押異議份子的官方行動也從未間歇，這能叫「和平」嗎？希特勒、史達林、毛澤東、小布希、川普、習近平都高喊和平，卻都只是用和平口號來掩護衝突或為戰爭辯護，請問，他們口中的和平，等同於對方的下跪屈服，這是你們期待的「和平」嗎？
學者曾謂，「和平」跟斯斯一樣有兩種：「消極的和平」與「積極的和平」。「消極的和平」只是沒有暴力衝突的狀態；「積極的和平」卻包含了溝通、交流與合作。其實這也是句廢話，像「五眼聯盟」國家間密切合作，誰會談論和平？1920年代歐洲一片祥和，還有人出書暢論戰爭已經終結，十年後卻迎來二次大戰。從人際關係到國際關係，和平只是一種由有無戰爭定義的狀態。
坦白說，和平向來只是戰爭的陰影。戰爭是可辨認與可辯證的主體，當人們不想戰爭，才會看見和平。當某人日正當中一頭熱的聚焦戰爭，和平立馬消失無蹤。和平與戰爭，不是兩個獨立的事件，而是一體的兩面。
只不過和平為人們所喜愛與期待，戰爭為人們所厭惡和恐懼，政治人物們才會宣揚和平而避談戰爭，但這是在邏輯上與現實上都說不過去的論述。「想要和平，必先理解戰爭」，不是好戰者的口號，而是邏輯與現實上的必然。
戰爭，是人類社會有組織的暴力行為，其基本邏輯與日常社會中的暴力行為並無二致。暴力行為，通常發生在體力較強大的一方，想以較簡單的方法解決衝突，所以家暴通常是男人打女人，但粗壯的包租婆也易施暴瘦弱的老公。在衝突中，體力較弱的一方需要用智力來化解或緩和衝突，如無法阻止，通常會尋求外援，例如119或女權協會。
國際關係運作邏輯也是一樣，強者常不想多談而直接使用暴力遂行意志，弱者則虛與委蛇或尋求外援，增加施暴的成本與報復性恐懼讓他打不下去。戰爭與和平一如婚姻關係，婚姻關係（和平）需要兩個人一起經營維繫，家暴或離婚（戰爭）卻只需要一方翻臉或堅持走人，兩者運作路徑向來是不對稱的。
更深點看，「和平」必須與「支配」連在一起，才較能定義其面貌。「支配」就是遂行意志，一如「權力」的運作性定義，「如果A能叫B做B不願意做的事，便稱A對B有支配力」。因此，在沒有暴力衝突的前提下，「和平」可以有三種類型：「支配者的和平」，例如統治者或宗主國；「被支配的和平」，例如被統治者或成為藩屬國；「僵持的和平」，類似史密斯夫婦那種互相家暴，誰也打不贏誰，大家都打累了，於是尋求妥協。冷戰與大多數的停火協議，皆屬此類。
換言之，所謂「和戰之計」的根本，便在決定雙方的「支配關係」？如果你不願接受十幾年前論文裡一個「國」字就被定罪為臺獨份子，那就只能戰為主，和為從。相反的，如果你覺得永遠該大局為重，自己委屈被關甚至犧牲小我都沒關係，那就會選擇「求和棄戰」。支配是因，和戰是果，其理甚明。
其次，若不想接受對方支配，選擇了「戰主和從」，也不一定立即走進戰爭。現代國際關係中還有「衝突管理」可以當攔截索或煞車皮，這是一系列包含對話、談判、仲裁、協議、停火、撤軍、熱線、中立區、國際法庭等處理雙方衝突的機制，以避免衝突雙方由意外直接進入全面火拼。許多軍事專家擔憂臺海情勢一觸即發，並非因為臺灣不願屈服於大陸淫威，而是兩岸之間幾乎沒有衝突管理的機制。96年臺海危機時，兩岸之間還有許多直接對話或「二軌」溝通管道，現在卻付之闕如，這才是真正的危機。
換言之，藍營主將們老把兩岸和平等同於無限屈從大陸意志接受統一，因此被罵成投降主義和統戰工具，其實一點也不冤。如果真有志於兩岸和平，同時保有中華民國主體性，便該優先建立兩岸從官方到民間的「衝突管理」機制，包含公正有力的第三方仲裁機制，而不是遵從對岸「兩岸問題是中國人家務事」的說法，任由老共關起門來家暴，或胡錫進這種「咖」來說嘴兩岸關係。
最根本的還是那句老話：「沒有打的本事，就沒有談的籌碼。」歷史上多數和平都來自衝突各方打到累的結果，而不純是幾個外交家杯觥交錯的功勞。權力平衡或恐怖平衡所帶來的暫時和平，經常是長期和諧關係的初級階段。和戰之間的主從關係與因果順序不應錯位，也不能錯置，否則就是自尋災難。
真實的和平向來是慘痛現實的苦果，而不是讓人站上道德制高點的階梯。負責任的當政者與政治家們，更該細思和平的來源與真義。高舉和平大旗者，更該搞清楚衝突管理的機制，而不是故意忽視衝突。我們更該承認人類社會並不完美，務實對待人性醜惡本質，從理解到化解，再從化解到和解，才能創造真正的和平。
