重啟核四安全嗎？

文：成大土木系友智庫召集人、臺大及中大兼任教授 周南山｜圖：編輯部

核四公投在即，蘇貞昌院長說：「核四很不安全，不值得重啓。」我願從工程師的觀點重新審視核四（即龍門電廠）的安全問題。

臺灣廢核之舉是肇始於2011年3月11日的日本「福島核災」。但是福島電廠出事，不是因為核能電廠無法承受規模9.0的強震（福島附近的女川核能電廠即安然無恙），而是因13公尺高的海嘯入侵（福島核電廠高程僅5.7m），造成柴油發電機停止運作，反應爐無法冷卻，再加上核電廠工程師久久未獲得主管單位授權而貽誤戎機。未能斷然處置的結果使得輻射外洩。但根據調查，其實日本並沒有人因福島電廠輻射而死亡，遠遠低於我們的想像。

根據國內著名某工程顧問公司未正式發表的海嘯模擬研究：假設臺灣東側發生與日本規模相同的地震，因琉球之深海溝，由海嘯引起的浪高不超過兩公尺，而核四電廠之高程為海拔12.3公尺，因此造成日本福島電廠失靈的海嘯肇因並不會發生。何況臺灣的斷層破裂面最多僅兩百公里，與日本311地震近五百公里的斷層長度不可同日而語，所以臺灣的地震規模從未超過8，與日本地震的規模9，能量差了數十倍以上，因此日本地震引發的大海嘯，臺灣從未發生也不太可能發生。

就安全性言，核一、核二、核三在2013年3月被經濟合作暨發展組織核能署（OECD/NEA）專家評定為“Good Practice”，由此證明此三座電廠營運經驗受國際肯定。核四廠確定方圓35公里內沒有活動斷層，遠遠超過美國核電廠八公里的標準。核四廠能承受目前震度分級中最高的7 級（即相當於工程耐震設計最高標準的0.4G）劇震與14.5公尺高海嘯。1,600位工程師在現場進行試運轉測試及問題的解決，且經過台電45名工程師與奇異公司12名顧問組成的強化安全檢測小組通過。臺灣核電廠比福島多出七重防護措施，75分鐘內可以執行斷然處置措施。綜上歸納核四廠具有値得信賴的安全性。

據實際參與核四電廠施工的「新亞建設」副總工程師劉泰儀博士（時任核四專案經理兼土木技師）告訴筆者：核四工程的確做得非常嚴謹，也克服了諸多整合困難，過程中均經奇異（General Electric Company，簡稱GE）等外國公司專家指導或審核，絕非某些媒體報導的品質不佳。比較可惜的是當時基於建廠時程壓力和政府機關的保守作風，沒有讓利害關係團體、民意代表及專業學協會前來參訪，以至於大家對於核四有些誤解。工程師也比較不擅於在第一時間以清晰易懂的語言說明，導致被擁有話語權的媒體和政治人物操弄成為政治議題，實為遺憾。辛辛苦苦花了三千億蓋了十幾年的龍門電廠，在一場政治人物的絕食抗議後，成為遭封存（Stop and Store）的蚊子電廠，豈不令這些樸實的工程師留下壯志未酬的英雄之淚。

根據前核四廠廠長王伯輝的說明：當年封存時曾為啓封而做了諸多準備，派了兩個團隊分別赴日本及美國實際了解封存狀況，而且找加拿大具有封存八年電廠經驗的運轉主管前來協助。團隊把一個系統一個系統慢慢地封存，把管內的水洩光而且保持溼度在40%以下，儀器就不至於生鏽。而且最近檢驗也顯示，管路內部、閥、泵等都保存著好好的！原子爐內的溼度幾乎近乎零，而儀控、電氣系統仍然按照規定定期保養，都有留下記錄。換句話說，封存後一切如原狀，絕非某些政治人物說的已過期或不堪使用。如果尚未啓用的設備就已老舊過期，如何解釋幾十年前設計、目前還在運轉的其他核能電廠呢？

至於核廢料的處理，目前臺灣核電廠使用過的核料棒皆暫儲存在燃料池中，利用循環水加以降溫並減少輻射。除非已滿載，也並無大礙，只要儲存的空間足夠並維持運轉即可。近年來日新月異的科學發展已有一些新的處理技術產生。就在去年十月，美國西北太平洋國家實驗室（Pacific Northwest National Laboratory，簡稱PNNL）表示成功發明了一種抗輻射材料，該材料能夠很輕易地在核廢料回收過程中，捕捉仍有其他用途的放射性氣體，這不僅減少了核廢料體積，同時還能再製為麻醉劑、照明設備、發動機推進器等等。其他如法國、俄國、日本等更是研發核廢料再利用有成，甚至法國還有些商轉的成績。假以時日，核廢料未必需要埋藏，或許能開發為循環經濟，並能將真正的廢料減量至十分之一。

事實上福建沿海遍佈許多核能電廠，其中平潭島旁邊的福清核電廠距離臺灣也只有164公里，臺中距它的距離比核四還近，而且規模遠大於核四，且仍在擴建第五、六號機組。無論我們如何廢核，也無法改變這地理位置帶來的宿命。而中國為了減碳，正大力發展核電，五年之後大陸的核能發電量將是目前的三倍，並逐步廢棄燃煤發電，而這也是世界的趨勢。

根據109年統計資料，全臺再生能源只占台電系統的5.8%，而更容易產生碳排放的火力電廠則高達78.5%，核電則占12.7%。以碳足跡觀點，核電真還是綠能，其碳排放量僅為燃煤發電的二十分之一和天然氣發電的七分之一。

微軟創辦人比爾·蓋茲（Bill Gates）近期在新書中具體指出，預計到了2100年，氣候變遷要比COVID-19（新冠肺炎／武漢肺炎／新型冠狀病毒）致命五倍。經濟情勢也很黯淡，未來一、二十年內，氣候變遷造成的經濟損失就像每十年發生一次新冠病毒大流行。因此碳排放量才是我們當前最需注意的大敵，相對而言，核能風險反而是被搞錯對象的假議題。何況火力發電造成的空污更製造了多少的肺癌寃魂？而天然氣發電除了成本較高、碳排量大，更有運輸及儲存高風險及三接破壞大潭藻礁的顧慮。

所謂風險，是數學中期望值的概念，即發生事故之機率乘以事故的損失。一個是發生機率微乎其微的核災潛勢（目前臺灣還未曾發生過），另一個則是機率頗高的PM 2.5導致的死亡和健康受損（已成千上萬），以及因碳排放量日增而必定造成的高氣候風險。因此從風險管理角度來看，重啓核四造成的風險遠遠小於燃煤或燃氣。

註：以上專欄內容反映作者個人意見，不代表成大土木系與成大土木系友會立場。