文、圖：翁世恆
在近九年的纏訟過程中，馮滬祥有相當程度的懷疑，性侵案的發生，是和他與時任執政黨（民進黨）總統陳水扁的政治立場不同有關，他以前因後果，分為「遠因」、「近因」與「導火線」說明。
本案遠因，應該追溯民國73年6月的「蓬萊島雜誌事件」，當時擔任社長的陳水扁以「用翻譯代替著作」、「剽竊者」和「職業學生」等誹謗馮滬祥，前後在雜誌上共刊登26期，當時馮滬祥正為痛失罹癌過逝的太太而心中至慟，在三次致函要求更正未果後，為了捍衛名譽人權與家人的名聲，只好依法提出控告。
「當時陳水扁曾經動員海內外台獨文宣力量，並企圖誤導美國愛德華甘迺迪參議員，把單純的誹謗，扭曲成他遭國民黨『政治迫害』，更發動各種獨派的人脈，攻訐我一人！」最後，因誹謗事證非常明確，陳水扁等後來被判刑8個月入監。
當時法界人士認為，馮滬祥當時為了保護人格權，在國內樹立重要案例；然而，他也因此而慘遭陳水扁與整個獨派集團記恨在心。
本案的近因，馮滬祥認為應該是在他當任立委任內，成立「兩岸人民服務中心」，成為當時兩岸為老百姓解決民苦的唯一溝通管道，因為大陸當時拒與民進黨執政下的海基會聯絡，常透過此中心聯絡，所以民間與媒體常稱此中心為「地下海基會」。在近十年內，該中心解決了9,000多案件（包括化解「張惠妹被禁唱」案等），據稱孔傑榮教授在聽到馮滬祥提及兩岸經歷時，還曾用純正的國語向本人說：「你的經驗很豐富」；正因如此，民進黨政府對他更加嫉恨，對該中心必欲除之而後快！
性侵案發生的導火線，馮滬祥經退休國安高層證實，此案背景，因民國92年底陳水扁競選時，公開指稱大陸有496顆飛彈，稱知道在何處佈置對台，因而引發大陸大規模逮捕了台灣情報員數10人；很多家屬心急如焚，紛紛到馮滬祥成立的「兩岸人民服務中心」陳情，馮除了幫他們到大陸人道探視，也幫家屬們召開記者會，籲請社會重視。
家屬們當時曾嚴詞批評陳水扁，要他立刻營救，引起陳水扁陣營恐慌，唯恐因此嚴重損及總統選情，該位退休老人形容，馮滬祥「捅了馬蜂窩」，所以他們準備找個罪名，要把他「抓起來」！
當時，軍事情報局前處長陳虎門，也曾透過陳文茜前立委，呼籲扁政府要營救情報員，結果陳處長立刻被獨派誣指為「雙面諜」，意在指其「叛國」，陳處長從此就封口，未再發言！「當時他們也想對我全面抹黑攻訐，俾讓本人也封口。只是，本人萬萬沒有想到，竟是利用當時台北市的菲傭恐嚇取財集團，使用最卑劣方法，企圖把我一舉鬥垮鬥臭！」
馮滬祥指出，根據台北市勞工局前科長徐卿廉，針對本案在市議會的證詞，他曾明確指出，當時台北市部分菲傭平日因為不滿僱主，經常用控告「性侵」方法，故意陷害雇主，市議員李慶元同時也發佈新聞稿表示，外傭這樣的作法，「不但可以免繳違約金，甚至可以利用雇主不敢聲張，拿到一筆錢」。陳麗娟科長也作證指出，「她碰過外傭指控四肢癱瘓的老翁對她性侵害的案件」。本人曾經多次聲請法庭傳訊徐科長，以瞭解當時菲傭集團的手法，迄今卻一再被法庭拒絕！
馮滬祥認為，在性侵案審理中，更（二）審法官，很明確指出，本案證據諸多瑕疵，很多可疑之處，若無補強新證，即應宣告無罪，但在沒有任何新證之下，更（五）審只重抄從前士林地方法院的舊證據，匆促判決，對於已被質疑的內容，並無新證，明顯違反鈞院更（二）審的意旨。但高院發回更（三）、更（四）、更（五）的同一組刑七庭法官們，與更（二）審法官見解不同，應交由刑事會議，由各法官共同討論。
他也提出質疑，高院刑（七）庭的五位法官，其中李英勇曾與高院受命法官施俊堯同事，在高院與邵燕玲審判長同組判決「三歲女童性侵案」，該案判決因遠離常情常理與社會公義，引發輿論嘩然，甚至引起社會「白玫瑰運動」！從前兩人曾為同事，如今竟同時負責同案上下級法庭，明顯令人合理質疑，會否官官相護？會否因同事情誼而犧牲公平正義？如果未公開名單，當事人怎能有機會警惕此中疑慮？
尤其，高等法院施俊堯法官在本案判決中，又曾引用李英勇在最高法院判決的其他性侵案，列為證據（亦即前述「偷襲」方法，引用最高法院判決卻未告知當事人）。如此更令人質疑，是否會相互援引，彼此呼應？
另外，同組蔡明曜法官，在民國100年5月31日，也曾與邵燕玲審判長同組，而判外傭控性侵案有罪，三人均曾與邵審判長同組，並均對性侵案多判有罪，令人合理質疑，邵法官是否因「白玫瑰運動」風波，無法升大法官，而傾向重判以個人洩憤？若用此種心態，且影響同組法官認定，很多當事人更會成犧牲品！
馮滬祥還指出，本案高院的刑七庭，竟然同時有兩位法官，均曾出現在從前不利他的判決；例如審判長賴忠星，在台抗字第251號判決文中，曾否決他聲請出境的抗告案，足證當時已經對此案持負面態度，賴忠星在未了解本案全卷以及李昌鈺博士鑑定內容情形下，遽用違法之事實審，否定李博士的陳述：「與本案實際狀況未必完全契合」，且認同原審「仍認抗告人犯罪嫌疑非輕……本案尚未判決確定前，抗告人仍有逃亡之虞」其判決用「嫌疑非輕」為由，明顯違背「無罪推定」之法令，且違背聯合國「人權公約」對於遷徙自由之人權普世原則。
如今賴忠星升為刑七庭審判長，更可證明其早有預設成見，由其上數種種違法不當判決紀錄，如今再審本案，明顯必定再陷入成見。
馮滬祥說，本案中吳燦法官，亦曾違法否決他從前聲請出境的抗告案，而同樣用「保全訴訟程序」的違法理由，否決他抗告理由；如今同樣對他曾不利判決的法官，又出現在本次鈞庭同組，怎能令人相信該組能公正？
從吳燦法官當時參與判決，足證對本案已有成見；他明文表示：「涉案抗告人涉案情節非輕……」，所以為「保全審判之進行與刑罰之執行」，否定他聲請出境之抗告；如今吳燦法官仍分同組審理，顯有預設立場，令人合理質疑無法公正，並有違「一事不二理」法則相當明確。
換句話說，此案在高院審理本組之法官三人，審判長「賴忠星」、法官「吳燦」排名前二名，已經如上所陳，顯有成見，很難相信其有公正裁決；另外法官李英勇如前所述，與本案高院受命法官刑（七）庭施俊堯，曾經同事在鈞院同組，並均曾在邵燕玲審判長下做出「恐龍判決」（亦即三歲女童性侵案，仍與邵燕玲同組），怎能令人相信公正？
再如現任高院陳春秋法官，為本案更（一）審法官，馮滬祥稱當初公然對他咆哮、拍桌、摔卷宗，如今竟高升，怎能令人信任？陳春秋曾同意傳李昌鈺博士出庭作證，後又公然反悔，毫無誠信，但本次施俊堯法官卻大量引用其當初對他「缺席裁判」內容，令人合理質疑，是否在討好最高法院法官們，以利今後重返最高法院？
馮滬祥認為，上述不合理情形，前後同組法官再審他的案子一次，其結論不問可知，若是祕密分案，則上訴人到死都不知問題何在！
馮滬祥深切期盼，高院能夠瞭解他切身的痛苦，將此案轉請交刑事會議，通過其他組不同法官的討論，或請逕交不同組審理，以免令人質疑此案的公平性！
相關文章
