文、圖：翁世恆
前立委馮滬祥涉嫌性侵菲傭案，高等法院更三、四審均判無罪，但更五審仍照抄士林地院之舊判決，再度改判馮滬祥有期徒刑四年，令法界人士對審判違背常理，出現許多公然違法之處，感到非常離譜。
馮滬祥感嘆地說，他經過近九年的纏訟冤屈，整整七年遭限制出境，形同被軟禁七年，至今仍被冤枉判決，整個過程，歷經司法各種不公平、不合理的現象，今後將會把過程全部公開，交給社會公評，也作為全民司法改革的參考。
馮滬祥指出，這次刑七庭未應他的聲請，傳訊任何證人，只開了一次準備庭，就匆匆辯論並宣判，非常離譜，而且程序粗糙。尤其，本案人證物證明確，具體證據還經過刑事鑑定專家李昌鈺博士的鑑定，以及前刑事局法醫室主任石台平法醫、醫師高資敏以及專家許俊傑博士認定，都足以證明他是冤屈的。
他強調，他明明無辜，已經兩次無罪，另一次為易科罰金，高院更（五）審卻仍維持地院的原判，讓他深感不公！因此他繼續上訴，希望法官摒除心中成見以及預設立場，真正依證據判決。
馮滬祥被控在民國93年1月，於北市住處趁妻兒不在家，性侵菲傭A女；菲傭當晚趁馮滬祥不在家，向「馬尼拉經濟文化辦事處」求助並驗傷報警。馮妻彭業萍後來答應菲傭主動要求的80萬元新台幣，菲傭隨後返菲。
馮滬祥在歷審都堅稱絕未性侵菲傭，並稱菲傭欲誣陷他，但未被法官採信，一審、二審、高院更一審、更二審，四次被判有罪，但菲傭在民國101年以及更三審大翻供，否認遭到雇主性侵，聲稱是因馮妻不尊重她，才挾怨報復，並稱性侵證物精液，是她以人工塗抹上去的，因此更三審改判無罪，更四審也判無罪。
但高院更五審仍照抄舊審內容，認為：「精子離開人體後，大多在一小時內死亡，若是菲傭以棄置廁所的保險套取得馮的精液時，精子已死亡多時，菲傭即使將馮的精液塗抹在其陰道，精子應不至於能游至陰道深處等處。」
更五審合議庭並認為，菲傭在事發後情緒不穩，是受害人的真實情緒自然流露，且彭業萍曾到馬尼拉駐台辦事處宿舍找菲傭，給了80萬元現金，和一般人會想辦法把菲傭留在國內，直到清白的狀況不同，所以認定菲傭翻供，證詞不足採。
綜觀本案包括更五審判決內容在內，歷經有罪、無罪間徘徊，院、檢、辯三方最大的爭點，在於後列幾項：
菲傭事發後第一時間反應，證人證詞採信度是否採信
馮滬祥在辯論狀中明確提出本項重要質疑：根據馮滬祥妻子彭業萍偵訊中兩度稱，曾在本案發生當天下午6點55分打電話回家，菲傭A女當時曾接電話，口吻均很正常，並無任何反應，距離A女所稱「性侵」（下午4點45分）僅兩小時，若真發生「性侵」，怎麼可能如此平靜？根據人之常理常情，必定當時仍然驚恐悲憤，驚魂未定，怎麼對彭業萍如此好的投訴對象，A女當時竟未呼救、竟然毫無反應？證明A女晚上10時到醫院才開始哭泣，顯受Soledad七時慫恿所做偽裝，同時A女警詢陳述與彭業萍卷內所證詞明顯矛盾，不符常情。
專家證人也曾指出，情緒是可以假裝的，性侵案大約一半為假：彭業萍在作證時也曾說，她給80萬元給A女，是誤信菲籍律師所說：「只要給錢，本案即不成立」的說法，基於保護家庭，才會「破財消災」，這是人之常情。
性侵發生時的時間軸不一
辯、檢、院三方對性侵時間軸的解讀方式各異，辯方（馮）認為，通聯紀錄可以證明，在這短短的12分鐘內，既要包含所有性侵既遂過程（含壓制A女抵抗、強制剝掉厚重冬衣數層、強行剝掉A女衣褲又未造成纖維斷裂等），又要包含A女去清洗陰部等洗澡過程（若遭性侵，通常女性會清洗更久，以洗除心中陰影）。
另外，還要包含穿好完整出門衣服，總共有三階段（性侵、洗澡、穿衣），怎麼可能通通在12分鐘內完成？明顯有違經驗法則以及常情。（即使就女性洗澡一事，通常一般所花時間已經超過15分鐘。）
A女前往馬偕醫院接受醫師驗傷時，性侵傷口驗傷報告
在原審判決文稱：兼以A女於遠距訊問時證稱：「伊處女膜九點鐘方向的新鮮裂傷，是伊去馬偕醫院前，以指甲造成云云」，辯方認為明顯為誤引，造成極大誤判！
因A女在遠距訊問中，從未陳述「去馬偕醫院前，以伊指甲」造成陰部裂傷。經查卷內事證，原審在此犯有重大錯誤，因為誤引A女從未陳述的內容，並輕率全盤推翻A女承認誣告之證詞，稱其「應係事後迴護被告之詞」，堪稱重大之不當判決！
更五審認為：「黃文助醫師於幫A女採證時，已在同日晚上9時52分以後，距離A女到院期間已逾20分鐘以上。」
依高資敏、石台平在更五審證詞，倘A女所述：「處女膜之新鮮裂傷，是去馬偕醫院前，以指甲所造成等語屬實」，則其於接受黃文助醫師檢查時，其處女膜之出血亦早已凝固。」但在高資敏、石台平的證詞裡，不僅無從佐證A女上開陳述與事實相符，反足以證明A女所為之陳述，應係事後迴護被告之詞。
上述是來自高院刑七庭發回更五審之原文，誤引更三審多一「前」字，而最高法院未明查，逕用此錯誤事實審發回，並擴大解釋，再被高院更（五）審以訛傳訛，所以造成上訴人重大權益受損蒙冤！上訴人已在辯論狀中，明指此中錯誤原因，然而原審不採，又不查證，仍然照抄原審的錯誤引證，明顯有「判決理由不備」、「應調查未調查」、「引證與卷內事證不符」、「推測擬制」等重大違法。
A女警局報案與在菲律賓駐台代表處陳述，兩相矛盾
A女在案發後，到菲律賓辦事處，向陳文登律師親筆寫要告馮滬祥的是「性騷擾」，並非「性侵害」，明顯兩者不符，有重大矛盾，足證A女陳述有重大瑕疵，不足為憑；原審未採，並未說明理由，顯有「判決理由不備」、「引證與卷內事證矛盾」、「應調查未調查」，以及並未到達「無合理懷疑」程度。
A女在警詢時稱，馮滬祥在民國93年1月23日下午4時45分，在台北市士林區華齡街住所，違反其意願對其強制性交。但是據陳文登律師在檢方時證稱，A女前往菲律賓代表處後，在第一時間親自用筆寫，控告馮滬祥是「性騷擾」，並非「性侵害」。
當時A女親筆向其同胞鄉親所寫的外文，若使用英文，「性騷擾sexual harassment」，與「性侵害sexual abuse」也全然不同，菲律賓文也不同，性質更不相同。辯方認為A女警詢之陳述與此明顯矛盾，兩者不相符合，其證明力顯有重大瑕疵，警詢陳述不足採信。
精斑與血跡是否為人工塗抹的認定與爭辯
按最高法院民國98年發回更一審判決文中，對A女兩條內褲「是否人工塗抹」，強調「至為重要」，因為其中兩條內褲「精斑」與「血跡」竟然完全相融，明顯違反科學以及經驗法則，足證人工塗抹才會如此，此項證據至為重要。辯方在辯護意旨中，均曾對此重大關鍵提出質疑，專家證人也曾指出這項重大疑點，但更五審未採納，也未說明，根本判決文中，完全未提！
辯方曾針對刑事局鑑定之照片四張，引用專家證人高資敏的證詞，指出「精斑血跡普通都會互相排斥，不可能像這樣融合在一起」，並指出「石台平法醫持同樣證明」。然而原審既未採納，也未說明理由。
專家證人高資敏在更四審筆錄中，也曾明確證稱：「這顯然是塗抹的痕跡」，並針對辯方問題：「如何判斷這是塗抹的痕跡，而非自然流的？」
高資敏回答：「血液與精液很少混合，是個別流，這都是一樣的痕跡，濃度都一樣，但血在10分鐘內就會凝固，如果血液與精液如此均勻，我沒有看過，即使畫圖顏料也會乾，故這個塗抹是一起的……顯然是同時間塗抹的。」但原審對上訴人與辯護人之重大質疑，既未採納，也未說明理由，
另外，針對「精液跟血斑，有沒有可能會均勻融合？」的問題，石台平也曾清楚證稱：「這兩種液體隨著時間變化，是呈現剛好相反的結果。血液原來是液體，隨著時間變化會凝固，凝成血塊；但精液原來是呈現凝膠狀，比較稠黏的東西，隨著時間變化會變成水。」
石台平指出：「兩者形成的方向是剛好相反的，也就是隨著時間變化，一者變水，另一者則變成血塊，也因此這兩個東西是根本不會相融的，因為他們兩者朝著反方向運動，不會相融。」
但證據照片顯示是兩者相融，可以證明是遭人工塗抹，但更五審對辯方所提重大疑點，根本未提，也沒未說明。
案發前後菲傭兩條內褲均沾有血跡，是否遭到人工塗抹？
檢方所提示A女兩件內褲，所穿時間相隔多久？事關是否人工塗抹？為此案重要關鍵證據；馮滬祥強調，若是兩件僅差數分鐘內，可能兩條均會沾血跡（因凝血時間通常為10分鐘），但若相隔兩個多小時，則在第二條內褲上不應再有血跡，否則即可清楚的證明係人工塗抹。如今兩件均有沾血跡，足認人工塗抹而成！
更五審法官認為，A女清洗外陰部後，「旋將新內褲換上，其時間本可在數分，甚至數10秒內完成。」同時又推測稱：「惟查，A女所穿兩條內褲，其穿著時間均緊接近甫遭被告性侵之時間點，並無被告所稱相隔6小時之情形。」
但馮滬祥辯方指出，A女的朋友Soledad作證時稱，她是在當天晚上約七時左右見到A女，原先內褲上有凝血，所以建議A女回去換新的內褲，因此兩者之間相隔至少兩個多小時（下午4點45到7點多），倘若Soledad所說並非真實，A女是到醫院後（晚上10點多），人工塗抹所造成的刮傷凝血，自然兩條約隔6個小時。
然而無論如何，均非原審逕用成見推測之「數分」、「甚至數十秒」、「均緊接近甫遭性侵之時間點」。
精子已死亡，怎能自行游至A女陰道深處的爭辯
從檢方與判決有罪的更五審，均以A女陰道內驗得馮為證據，並稱因黃文助醫生（馬偕醫院醫生）在陰道深處與子宮頸採得，所以做此判斷。然辯方指出，忽略黃文助同時也稱，可能碰到陰道近處。
再則，A女在遠距詢問時承認，是用馮與妻子完事後的保險套內精液，塗抹於陰部，即使精子已死亡多時，仍可驗出。專家證人指出，會順著陰道分泌物「擴散進去」，所以在A女陰道或深處，仍可驗得上訴人之，並不代表性侵，也不代表必定有性行為之證據。
辯方提出，「只要A女取得被告精液，將精液塗抹於陰道，即可於陰道深處驗出上訴人」，在更四審曾請石台平與專家證人許俊傑出庭證明，回答院方所提出質疑：「已死亡精子怎能自行游至A女陰道深處？」
辯方回答，縱然精子已死，仍可驗出被告，正如很多燒焦遺體，甚至千年木乃伊雖然精子已死，仍可驗出。
許俊傑曾指出：「人體精子若已死亡，可以驗出，例如柯林頓總統的案件，領帶上的精子已經死亡好幾年，還是可以測到。」
他也指出，精子若已死亡多時，A女將精液抹於陰道，其精子不會游，但陰道內有黏液，所以會擴散進去。而A女將精液抹於陰道，能否從陰道深處及子宮頸部，檢驗出？「則要看她如何抹，就可知是否可以抹到陰道深處，大約是10公分、手指大約10公分，所以可以抹到深處。」
法官也曾問過：「精子可經由陰道內分泌物擴散至內部，有無文獻上的根據？」許俊傑回答：「這是物理上的知識，濃度較多的在液體中會擴散，因為與蛋白質都是水溶性的。」法官再問：「精子已經死亡，擴散會往上？」證人答：「會，但比較慢。且她人是在走動，並非固定不動。」
因此辯方認為，「精子會自行『游』至A女之陰道及子宮頸部」之文字敘述中，「游」應係「流動」之誤，不能因而認定被告確有性侵行為。」但更五審對於上列專家證人說明，以及馮之澄清答辯，既未採納，又未說明理由，僅重抄之前有罪判決內容，仍重複同樣問題。
A女當時隔著外褲與內褲退到牆角的姿勢，12分鐘內遭性侵合理？
菲傭A女最早指稱，馮「用強押著我的方式對我侵害。但是我一直蹲著、躲他、退到牆角，他就很用力把我的雙腿張開，就對我性侵」。
辯方認為，根據人體生理結構的科學論證，女性「蹲著」、「退到牆角」的姿勢，雙方性器官根本無法接觸，男性性器官根本無法碰到其陰道口，如何可能「以其性器侵入陰道內而為性交得逞」？顯見A女供詞顯有可疑。
石台平作證時也說：「我認為這個姿勢不會受到性侵害，除非打破這樣防衛的姿勢，因為以這種蜷曲在牆角的姿勢，不可能發生任何性侵害，例如把被害人擺平，才有可能為性侵害。」
另外辯方指出，A女陳述她當時仍穿著內、外褲，被告如何「很用力把其腿張開」，就能「強行以其性器侵入A女陰道內而性交得逞」？隔著外褲與內褲，如何性侵得逞？均明顯並不可能。
經調查局鑑定，兩條內褲纖維並無任何外力施裂與導致斷裂或折損
石台平認為這是本案最重要的物證，證明並無任何外力強暴，否則必有掙扎導致纖維斷裂。但更五審對辯方質疑，竟迴避正面回答，僅稱A女「並未提及其與被告有相互拉其內褲之情形」，甚至逕稱「故其當時所穿著之內褲，被告在未受阻擾、而未施強暴方式褪下內褲，致內褲纖維均無斷裂之情形，係亦屬正常。」
但這又和A女供稱：「用強押著我的方式對我侵害。但是我一直蹲著、躲他、退到牆角，他就很用力把我的雙腿張開，就對我性侵」的過程相違背。
令辯方不解的是，更五審對此重大疑點，並無任何證據，僅稱A女「在未受阻擾、為施強暴方式褪下內褲」，至於上訴人到底用何種方式，可以讓A女自動褪下內褲？更五審對此重大關鍵，並未提出任何證據，完全未予說明，明確有違證據法則，以及用推測擬制判決之違誤。
尤其，更五審既然已經承認A女「未受阻擾」、「未施強暴」，卻又在判決中認定馮「妨害性自主」判刑，兩者明顯矛盾，亦有違法。
李昌鈺博士曾針對本案指出：「假如有暴力的話，我們通常會看到褲子上會有一點損傷，有的時候褲子會被拉破，或者絲帶會斷掉，尤其縫的那些線，拉的話斷線的。」
石台平證詞也指出：「處女膜的部份是女性最隱私的部位，所以這個地方有裂傷，你可以想像她周圍的部份，包括她的肢體、衣服等，應該都已經被突破。」
「因為正常來講，一個女性應該會拚命防衛這個地方，所以這是一件矛盾的事；她的外圍衣服沒有損傷，接著四肢肢體，也就是大腿內側沒有損傷，然後跑到最裡面的地方發現處女膜有一個裂痕，我想在我的實務經驗中，不會發生這種事。意思就是說如果，處女膜有裂傷，她應該遍體鱗傷，所以我認為她傷口的來源有問題。」
石台平證詞還指出：「A女曾供述在遭被告性侵時，其極力抵抗，故自不可能是A女自行脫掉內褲。因此，並無法以A女未提及被告有強烈拉扯其內褲，即認A女之內褲係在正常情形脫下。」
「且A女至馬偕醫院就診時，尚對醫師陳述其當時有『試圖脫逃』之情形，換言之，依A女說法，曾有極力抵抗及試圖脫逃行為，按照常理，A女內褲之纖維應有斷裂情形。」
辦方指出，扣案A女之兩條內褲，其中一條為情趣型，薄而容易破裂，稍經拉扯，容易有纖維斷裂情形，且過去前審曾將兩條內褲送法務部調查局鑑定，結果認定A女當時所穿著之內褲，經以放大鏡及光纖顯微鏡檢視結果，均未發現明顯外力強烈施與導致纖維斷裂之情形。
石台平作證時指出：「衣服是一個人最外圍的東西，可以解釋作第一道防線，也是最外圍一個對身體的保護，所以如果有任何傷害，衣服是第一個受害，而內褲完全沒有纖維斷裂的情況，表示沒有外力去拉扯，這表示她（A女）的性侵害陳述，包括陰道有裂傷、處女膜有裂傷等，是非常顯著的矛盾。」
但更五審對石台平證稱「非常顯著的矛盾」並未採信，亦未針對其證詞說明不採之理由，卻模糊焦點，稱石法醫並非婦產科醫生（按：著名的楊日松法醫，也不是婦產科醫生），明顯未針對物證本身說明。
相關文章
