黨團總召曾銘宗指出，新竹市長林智堅昨天中午召開記者會，聲稱外界扭曲、抹黑他論文門事件，揚言將提出告訴。但檢視其中華大學論文內容，從第一章到第六章內容幾乎雷同，11張表格完全一樣，英文文獻也完全一樣，目錄除了去掉「新竹」二字外，也幾乎一模一樣，相似度高達90%。曾銘宗指出連緒論內容都不改，國科會研究報告主持人王明郎教授說，林智堅有參與研究，但就是參與研究計畫，也不能整本照抄吧？還高達90%相似度？請社會大眾評論到底有沒有抄襲？
曾銘宗指出，身為當時的國發所所長的陳明通，又是口試委員，既然允許個人的論文相互抄襲，還給學位，甚至主動出面澄清、護航，請問這是國安危機？還是民進黨的國安危機？國民黨團提出三項要求，一、竹科屬於科技部，請科技部依法提出告訴追償。二、要求台灣大學、中華大學進行學術倫理調查，必要時撤銷林智堅市長學位。三、請林智堅面對事實，不要模糊焦點，不要用政治語言，趕緊出來澄清說明。
副書記長謝衣鳯指出，林智堅昨天聲稱，遭踢爆疑似抄襲的兩篇論文都是自己親自撰寫，但是國民黨團比對在中華大學和台大國發所的論文，幾乎和竹科管理局的結案報告、國發所同學余正煌一模一樣。寫過論文的人都知道，文獻探討部分，有可能會跟別人相同，但是居然會在摘要的部分，跟竹科管理局期末報告書幾乎一模一樣。
謝衣鳯進並指出，林智堅市長昨日聲稱，竹科期末報告書是7月2日結案，他的口試在6月26日，但是事實上竹科管理局的期末結案報告是在6月20日，是先有竹科管理局期末結案報告，才有林智堅的論文，時間序又該如何解釋？
謝衣鳯表示，為什麼同樣都是林智堅的論文，都會跟別人這麼雷同？陳明通出來解釋，當年是他把林智堅的資料，提供給余正煌參考，但是從當年口試委員審定書中發現，林智堅的指導教授是陳明通，余正煌的指導教授李碧涵，陳明通只是余正煌的口試委員，為什麼可以把林智堅的論文資料給余正煌？其次，兩份口試審定書時間相隔不到1年，余正煌的口試審定書是在105年7月19日，林智堅市長的106年1月13日，看到兩份幾乎一模一樣的論文，陳明通是不是要再出來說明清楚？
教育文化委員會召委林奕華表示，當年國科會(科技部前身)期末結案報告，比對當時還是民進黨立委柯建銘助理的林智堅之論文，從摘要、目錄、圖片、圖表，序論、章節內容，內容幾乎一模一樣。
林奕華指出，林智堅的中華大學的碩士論文最嚴重的部分，不是僅有涉嫌抄襲問題，是竊占了國科會委託案研究成果，再從題目上來看，林智堅市長用「某科學園區」替代標案的新竹科學園區，顯然當時的研究生林智堅意識到，必須要閃避委託單位著作版權的問題，就算是共享著作版權，也不是林智堅，是被委託掛名的兩位教授，何況該研究報告上，也沒有林智堅的名字。
林奕華表示，民進黨立委稱本案沒有受害者，其實是錯誤的說法，研究生可以拿政府標案結案報告，變成自己的論文，受害者就是全民；算是當年參與研究的教授出來澄清稱林智堅有參與研究，但論文內容可以跟研究結論報告雷同？身為本案利害關係人身分的教授，其實是不太適合出來講話。林奕華並表示，如林智堅市長所言，他的論文在先，結論報告在後，是否指控教授抄襲你的論文？
林奕華表示，台大國發所論文部分，論文所引用的數據或許相同，但連撰寫的文字內容也相同？而且畢業時間是余正煌在前，林智堅在後，自認在學術倫理要求最嚴謹的台大，怎麼會坐視這樣的事情發生？尤其是在余正煌與林智堅論文時間差期間，台大發生前校長楊泮池論文事件，當年的陳明通難道不知道論文如此高的雷同，都沒有利用「論文比對軟體」，要求林智堅市長或是余正煌修正？
林奕華認為，包括陳明通在內的林智堅當年論文指導教授們，都是沒有資格出來替研究生說明，因為都是利害關係人，甚至是共犯結構。林奕華也要求科技部追回委託案經費，同時教育部、台灣大學、中華大學應該主動召開學術倫理委員會釐清真相。(照片取自國民黨立法院黨團臉書)
