台大社科院院長蘇宏達繼上（6）月27日，於其臉書發文，要求台大和教育部公開林智堅、鄭文燦、陳明通「學術倫理案」審定報告書後，蘇宏達又於昨（7/6）日，分別以「台大風骨今何在」、「是誰在壓制台大」為題，在其臉書抨擊教育部「包庇當朝權貴」！
自2019年蔡英文「論文門案」以來，所謂教育部「包庇當朝權貴」6字，已不再傾向是個疑問用句。包括教育部長潘文忠於2018年4月13日，因「卡管案」發佈之辭職聲明書所陳：「依法行政是所有行政部門必須堅守的基本原則，也是本人從事公職堅持的重要信念」；「尊重大學自治、學術自由，是我們堅守的信念，而實踐這些信念必須建立在『誠實』、法治的基礎上」；「做為教育工作者，『誠實信用』、遵守法治，更是教育下一代最重要的基礎和價值！」，在經過5年3個月的檢驗後，概也只是證實了「聽其言、觀其行」的老生常談而已。
基此，在面對教育部與台大的擺明聯手「包庇當朝權貴」，蘇宏達既身為林智堅、鄭文燦、陳明通「學術倫理案」的審定委員會召集人，且也已兩度公開呼籲未果，穩穩坐實了教育部與台大的「應作為而不作為」，則事已至此，蘇宏達又何不比照台大校長陳文章，同擇以「身為一個台大教授」的身份，公開「回顧」前述三案的學術倫理審定決議文，理由如下：
1. 查係爭之《專科以上學校學術倫理案件處理原則》，乃教育部於民國 106 年 05 月 31 日，經臺教高（五）字第 1060059470 號函頒布。
2. 復查該一屬「行政命令」位階之《處理原則》第十一點規定：「學術倫理案件（即林智堅、鄭文燦、陳明通案）之『評審過程、審查人及評審意見』等相關資料，應予『保密』；『受理檢舉、參與審議程序之人員』就所接觸之資訊，應予『保密』。檢舉人（即王鴻薇）之真實姓名、地址及其他足資辨識其身分之資料，學校及本部應採取必要之保障措施，避免檢舉人之『身分曝光』」。
3. 至於該《處理原則》第十二點，則係為對於教育部進行「部本規範」，而訂定出：「本部（即教育部）應不定期公布違反學術倫理之各類態樣。『本部受理』涉及『國際聲譽、嚴重影響社會觀感或大專校院校長之重大學術倫理案件』，經學術審議會工作小組會議或全體委員會議決議，得對外為適切說明，『不受前點規定』之限制」。
4. 第十四點：「本部（即教育部）於處理學術倫理案件時，得視案件需要，請『被檢舉人』（即林智堅、鄭文燦、陳明通）現任或先前所屬學校或機關（構）協助調查，並提出調查結果及相關資料送交本部審議。學校針對經本部審議確定違反學術倫理案件之教師或學生，應提出其監管計畫，強化其學術倫理教育及研究資料管控機制等，並報本部備查。
依以上四點可見，由於王鴻薇係直接對台大檢舉林智堅、鄭文燦、陳明通，因此，台大按照前述《處理原則》之第十一點規定進行學術倫理審議程序，尚無違誤。也因此，教育部自可持續無視於蘇宏達的「臉書呼籲」。理由是，教育部「並未直接受理」有關林智堅、鄭文燦、陳明通，涉及「國際聲譽、嚴重影響社會觀感或大專校院校長之重大學術倫理案件」！
至於，除了王鴻薇以外，是否曾有其他人士，係「直接對教育部」檢舉了林智堅、鄭文燦、陳明通，則目前未能得知。惟因為《專科以上學校學術倫理案件處理原則》內的唯一罰則，是第十六點之：「學校未健全第六點所定學術倫理相關規範、對於違反學術倫理案件未積極配合調查、查處程序有疏失情事、有重大管理疏失或其他不當之處理行為，納入本部各項獎補助及研究所招生名額核定之參據」。因此，現蘇宏達其實只需對陳明通於6月17日透過其律師與媒體提出的「台大學倫會的判決是一場『世紀大冤案』」之指摘，依《刑事訴訟法》第319條：「委任律師提起自訴」，如此，即可因訴訟之程序必要，而免受前揭《處理原則》第十二點「應予『保密』」之限制。
綜上，蘇宏達與其在自己的臉書上為文批判二三，或還不如效法台大首任社科院院長許介鱗：「台大人絕不能遺忘傅斯年的精神，學界不容許被政治汙衊，因為學者是良心工作者，也是為了監督政府而存，絕不能隨便當了廉價的御用學者；學者是有智有勇，淨化社會的最後防線」！易言之，「蘇宏達等」應為台大與台灣的國際學術聲譽、社會觀感，上法庭慷慨一戰！筆者相信，經蘇宏達院長的登高一呼，必有義務律師和其他審定委員，願意一起弘揚、光大「風骨學者、不懼當道」的「許介鱗精神」！（圖／翻攝自蘇宏達臉書）
夏學理
臺師大教授/前所長
