CNEWS匯流新聞網記者張孝義／台北報導
旅美學者陳時奮因前立委沈富雄在電視節目上批評「這個翁達瑞，這個知識分子的敗類」，認沈富雄損害其人格及名譽，除向台北地方法院自訴沈富雄公然侮辱，經高院判決敗訴確定；陳時奮還向士林地院請求損害賠償200萬元，士院日前宣判，認沈富雄言論有其合理言論脈絡，且尚未逾一般人可合理忍受之範圍，並可能兼具促進公共思辯之輿論功能，陳時奮的名譽權與沈富雄的言論自由發生衝突時，言論自由應受保障，駁回陳時奮的提告。可上訴。
陳時奮起訴主張，他曾就沈富雄及高嘉瑜在政論節目中言行所引起的爭議提出批評，沈富雄在112年6月6日於YOUTUBE網路節目「【沈富雄/郭正亮/黃暐瀚】沈富雄澄清百倍黑數非民進黨 綠營側翼扭曲高嘉瑜性騷擾談話醜陋？少康戰情室00000000」中，發表「這個翁達瑞，這個知識分子的敗類」、「那個沒有廉恥，臉皮厚的學者叫翁達瑞，真名叫陳時奮」等不堪言詞攻訐他。
陳時奮主張，沈富雄發表該言論並非討論性騷擾事件所必要，業逾越善意發表言論之範疇，應不受言論自由保障，乃是對他為抽象謾罵及情緒性之人身攻擊，而經媒體大量報導後，已使他在社會上之評價受到貶損，沈富雄所為乃故意侵害他的之名譽權，並使伊精神受有痛苦。因此求償200萬元，並在自由時報刊登回復其名譽的啟事。
士院法官審理認為，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，而為故意公然貶損。再衡量一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能，難逕認係公然侮辱行為。
雖單看該言論之片段文字似與性騷擾事件無直接相關，但觀該言論的前後文與發表的時空脈絡可知，沈富雄是為了鞏固自己的意見，而以該言論彈劾陳時奮貼文之意見價值，可見沈富雄發表該言論的時機、場合及事發經過時序，皆是為回應陳時奮的貼文，所以該言論有其合理脈絡，與恣意無端之謾罵仍屬有別。
而且，陳時奮就性騷擾事件發表貼文，並設定為大眾皆得以公開見聞之狀態，加上陳時奮為具有公共議題影響力之公眾人物，發布該貼文之時即應能預見貼文同時涉及當前時事、政黨、政治、性騷擾醜聞等矚目性質，有高度可能遭受正反兩極的輿論討論，並成為公眾討論之焦點。
同時，陳時奮的貼文之所以能發揮影響力，並非因為社會輿論會悉數認同陳時奮的觀點，而是該貼文具有輿論爭議性，能取得社會大眾之關注，因此陳時奮基於其公眾人物身分、貼文發表者之立場，本應對於他人評價貼文致影響社會名譽或名譽人格，有較高之容忍度。
沈富雄發表言論反對陳時奮貼文之意見，並回應貼文對其個人之指摘，雖用語粗鄙、不雅，於此脈絡，尚未逾一般人可合理忍受之範圍，況沈富雄的言論發表於政論性質之網路節目中，觀其言論內容與發表之場合及脈絡，閱聽該影片之人並不一定對於沈的言論全盤接受，甚至為反效果，依一般社會通念，客觀上未必會使陳時奮的名譽、尊嚴遭到貶損。
沈富雄基於其時事評論人員之身分在前開網路節目中，承接討論性騷擾事件之脈絡，發表該言論，其言論同樣具有公眾討論之特質，則沈的言論不論內容或發言品質，應受公評且必須受到公評。
所以，就算沈的言論可能造成陳時奮精神上之不悅，然陳的貼文與沈的言論之討論背景脈絡既屬公共事務議題，仍有助於促進民眾思考政治評論合理界線何在，或進一步省思性騷擾事件之實際狀況等議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能，不能遽認不具言論之保護必要。因此駁回陳時奮的賠償請求。
照片來源：CNEWS匯流新聞網資料照片
更多CNEWS匯流新聞網報導：
【文章轉載請註明出處】
