CNEWS匯流新聞網記者潘永鴻／台北報導
國民黨、民眾黨共推國會改革法案，由於朝野激烈對抗、程序粗糙，導致每次召開院會，就會有越來越多不滿群眾聚集，而法律界則發出聲明，呼籲立院暫停審議，並指目前已二讀通過的修正條文，除了是否符合憲法有諸多疑義，亦有不少自我矛盾之處。
東吳大學法律系教授胡博硯說明，我國憲法並未明文規定國會調查權，其主要依據為司法院釋字第325號、第585號、第633號與第729號解釋，前述解釋分別闡明「文件調閱權」、「國會調查權」在權力分立原則之下之意義、內涵、權限主體與對象、程序和救濟等內容，劃定立法院制定相關法律的憲法界限。
胡博硯說，釋字第 585 號解釋認定「立法院調查權乃立法院行使其憲法職權所必要之輔助性權力」，但「基於權力分立與制衡原則，立法院調查權所得調查之對象或事項，並非毫無限制」，並說明「其程序，如調查權之發動及行使調查權之組織、個案調查事項之範圍、各項調查方法所應遵守之程序與司法救濟程序等，應以法律為適當之規範」。
胡博硯解釋，本次「國會五法」之修訂，不僅涉及立法院與行政院的權責關係，更涉及公務員以外一般人民重大權利限制，釋字第585號解釋文曾經申明：「如就各項調查方法所規定之程序，有涉及限制人民權利者，必須符合憲法上比例原則、法律明確性原則及正當法律程序之要求。」
胡博硯說，立法院強迫人民配合調查手段與其相應的行政罰或刑罰，以及人民是否得拒絕出席、拒絕陳述、拒絕提供資料等問題，皆涉及人民的人身自由、表現自由、資訊隱私權、財產權等憲法權利，其目的、範圍、手段、程序保障與救濟均須詳加規定，就此而言，目前法案顯然不足。
國立成功大學法律學系副教授王毓正則說，立法委員質詢權與為了輔助立法院行使其憲法職權的調查權，分屬不同憲法制度，質詢權的目的在於，讓個別立法委員獲得資訊或意見，並據以形成後續表決或發言的基礎。他說，國會調查權則是立法院為行使其憲法職權，探求立法或預算審議時所必要的事實基礎。
王毓正接著說，兩者有所不同，是否得以相提並論並施以相同強度的處罰手段，均有待審慎討論，目前已二讀通過的修正條文，除了是否符合憲法有諸多疑義，亦有不少自我矛盾之處。他認為，若繼續倉促在二讀程序中未經審議而全部表決，除了產生許多違憲疑義之外，未來在適用上勢必發生許多爭議與問題。
國立政治大學法學院教授王曉丹認為，國會質詢或調查權制度的完備化，固然是我國國會改革應該推進的事項， 然而各個民主國家的具體法制設計，均有重大差異，無法直接移植，若逕以外國法制的表象作為參考倉促立法，或未顧及憲政體制的權力平衡，甚至對於人民與官員基本權利的過度侵害，將造成憲政體制的混亂。
國立中正大學法律學系教授王韻茹表示，台灣民主發展的「憲法時刻」，呼籲立法院勿在本週倉促表決，將其退回委員會，讓相關法案能夠在各界充分參與與討論之後，再做周延而完整的立法。他說，「倘若立法院仍執意進行三讀程序，呼籲行政院與總統依據憲法規定行使覆議權，退回立法院重啟審議」。
照片來源：CNEWS匯流新聞網記者潘永鴻攝影。
《更多CNEWS匯流新聞網報導》
【文章轉載請註明出處】
