CNEWS匯流新聞網記者張孝義／台北報導
代理韓國NCsoft公司「天堂M」遊戲的遊戲橘子公司，不滿電玩遊戲實況直播主「丁特」薛弘偉在Youtube平台架設的「Dinter」頻道中指稱「天堂M」虛擬寶物「紫布」製作過程「沒有人性」、「騙錢」，起訴請求損害賠償1元及刊登勝訴啟事，新北地院判決敗訴，遊戲橘子上訴二審；高院今（7）日認定丁特言論涉及廣大遊戲消費者之公共利益，應屬可受公評之事項，仍判遊戲橘子敗訴。可上訴。
天堂M線上遊戲的「紫布事件」，前經公平會依違反公平裁罰新台幣200萬元，遊戲橘子提起行政訴訟救濟，去年8月24日台北高等行政法院判決遊戲橘子敗訴。
丁特是在110年8月27日在「Dinter」頻道中以影片標題：【DinTer】8/27天堂M課長被官方當盤子全紀錄指稱「我本來就抓200萬停損，因為我自己算過，我自己統計過，史書第8章按出來的玩家我總共統計了9個，詳細我就不多說了，9個我算出來他們按史書第8章的機率是6％，我想你這6％我抓保守一點我抓3％，3％就是期望值33發會出來，然後紫布1張5萬，我是有算過風險我才這麼做的，只是這個機率讓我覺得我的風險抓的太美好了，我抓的很保守的機率喔，我抓3.33％就是33張出來，1張我跟商城打用最貴的方式，最快最有效率的方式打，我期望值是165萬，所以我多抓我抓到200萬，200萬是我稍微衰一點我應該都按的出來，而且是在非常非常保守的情況下，你按照我算的大數據6％，100除以6，平均17次就出來了，17次乘以商成公布的1張5萬，我大概100萬內我就可以按出來了，我已經抓到2倍多的成本，去搞他了。」
同年9月3日，丁特以影片標題：【DinTer】怒花100萬慶祝打進世界賽！大數據實測竟發現天堂M在搞？怒打VIP客服！小許+百姓相挺集資砸台子…竟是這種結局？！9月23日以標題【DinTer】天堂M 200萬鑽再丟水溝！機率又 又是2.3％！遊戲橘子公告不實欺騙消費者究竟要裝死到什麼時候？Feat爺爺．丁丁」。接著丁特又在直播中發言稱「沒有人性」、「線上直接改機率」、「騙錢」等言論；遊戲橘子一狀告上法院。
新北地院認定，丁特的言論是自身實際消費經驗之查證所得而有相當理由確信所言屬實，且是對於可受公評之事善意發表言論而為適當之評論，均未侵害遊戲橘子之名譽權、信用權，被告無須負侵權行為損害賠償責任。駁回遊戲橘子的損害賠償之訴，遊戲橘子上訴二審。
高院合議庭審理認為，丁特的言論指述遊戲橘子造假、改機率部分，涉及事實陳述，遊戲橘子為國內知名線上遊戲廠商，並為韓國 NCsoft 公司所開發系爭遊戲之台灣代理商，該線上遊戲之消費者眾多，消費者透過課金（儲值）方式獲取遊戲中之商品或活動，其活動內容、獎項及中獎等資訊必會影響消費者課金（儲值）之意願，為消費者關注之資訊。
遊戲橘子身為專業線上遊戲經營者，藉此銷售經營獲取龐大之經濟上利益，自應就其所代理之線上遊戲相關廣告或公布訊息以透明方式為之；丁特於110年6月 22日至同年8月22日花費113萬元進行227次紫布製作，成功20次，110年8月27日儲值87萬元進行175次製作、成功4次，同年9月23日花費150萬元進行300次製作、成功7次，依此計算，遊戲橘子紫布製作之成功機率，第一次約為8.8%、第二、三次均約為2.3%，所以丁特紫布成功之機率確有明顯降低，核與天堂M遊戲韓版製作紫布成功之機率10%、遊戲橘子108年12月14日「天堂M兩週年玩家見面會」問答及天堂M遊戲之商城內「商城機率」公告內容不同。
丁特耗費巨資以其親身經驗做為前開合理查證程序，依其所取得之證據資料，客觀上合理相信其言論內容為真實，尚難認具違法性，縱有減損遊戲橘子之社會評價或影響上訴人經濟活動上之可靠性及支付能力，丁特亦不負侵權行為損害賠償責任。
合議庭並認為，丁特言論指述遊戲橘子「欺騙消費者」、「騙錢」、「合法賭博加詐欺」等用語，涉及意見表達之評論，考諸其前後語意，丁特反覆提及「你手遊都不公布機率，也不給保底，你不讓玩家可以控制風險跟預算」、「我覺得這是需要被社會關注的」等語。
佐以此事經廣大遊戲玩家關注，所涉及之評論內容包含是否宜立法明令遊戲廠商事前公布虛擬寶物獲取機率等爭議，並藉此避免遊戲代理商以其優勢市場地位，濫用消費者無從知悉台版、韓版遊戲內部設定差異之資訊優勢，而以易造成消費者誤解之廣告話術，致消費者對遊戲過程或結果產生不當期待，涉及廣大遊戲消費者之公共利益，應屬可受公評之事項，其言論並無過激而單純流於謾罵情事；丁特於其消費結果計算其成功合成紫布之機率2.3%，除與韓版（10%不同外，與丁特於前2個月成功合成紫布之機率（8.8%）相較確有降低頗多，亦與「商城機率」公告及上開見面會所稱台版與韓版機率相同等情不一。
遊戲橘子110年8月30日客服之說明，除與丁特110年9月23日實際製作紫布之機率不同外，遊戲橘子於同年10月8日聲明稿亦未針對丁特質疑紫布製作機率台版、韓版是否一致提出說明，丁特因此存有合理懷疑，對上開可受公評之事為前述評論，難認係出於惡意，縱其批評內容令上訴人感到不快，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，尚難令丁特負侵權行為損害賠償責任。駁回遊戲橘子的上訴。
照片來源：CNEWS匯流新聞網資料照片
《更多CNEWS匯流新聞網報導》：
【文章轉載請註明出處】
