林寬鴻／工程師
「訴願制度」是人民受到憲法保障的權利，它的目的是為了讓人民在不服從行政機關決定的時候，能夠先由行政機關重新檢討是否有違法或不當的處分；換句話說，訴願是一種在進入行政訴訟之前，讓行政機關有機會自我反省的程序。
日前拜讀陳長文律師關於訴願制度的建議，深有同感。陳大律師提到，訴願一向為人所詬病的地方就是被駁回及不受理的比例極高，就以民國111年的統計數據為例，行政院及其所屬機關所作成的決定有高達7成被駁回或是不受理。陳律師同時也提及，他曾經是被課錯稅的苦主，深刻體會過光陰虛耗卻註定訴願遭受駁回的下場。
在納稅人權利極待加強的台灣，納稅義務人應該繳交多少稅金，往往都是掌握課稅大權的稅官們說了算數。納稅人倘若不服稅捐機關的核定稅額，按規定必須先提起復查，若不服復查的結果，才能再提起訴願。現行的制度下有個弔詭的地方，提起稅務訴願之前，依法要先繳納應繳稅款的1/3金額或是提供相對擔保。
有沒有看錯？正是1/3，還不要說不久之前還是更高的1/2。設想一下，倘若有個烏龍稅官對某個老百姓隨意開了一張3000萬的烏龍稅單，為了行使訴願的權利，他要先能拿出1000萬元的擔保，如此高的鉅額負擔，一般人民如何負擔的起？
政府為何要對有疑義的納稅人收取如此高的擔保金？其理由不外乎是想要避免民眾「濫訴」或是「企圖逃漏稅」。歸根究柢，政府就是把老百姓當成刁民不予信任，政府始終不認為它自己存在有任何犯錯的可能。拿一般刑事案件來類比，被告可以被要求必須先服滿最低期刑的1/3才能提起上訴嗎？法律上的大原則不就正是「無罪推定」嗎？如果為了防止濫訴便設下財務高門檻，那麼涉及稅務糾紛的相關公務人員，是不是也應該比照辦理，在訴願期間不得領取其薪資的1/3呢？所以，筆者認為，要求一定比例的保證金實在是絕無道理，立法院應該繼續修法加以廢除。
另外，關於訴願委員會人員的組成，陳律師也提出他的真知灼見。目前依據《訴願法》及《訴願審議委員會組織規程》的規定，訴願委員會設5到15人，社會公正人士、學者等不得少於委員人數的1/2。即便如此，近1/2的比例還是能讓行政機關輕易取得表決優勢，因為有學者發現訴願委員的產生，是由機關首長來做決定，關鍵是社會公眾人士和學者專家有些是政府、財政部退休的官員，因此被批評，訴願會都是自己人，球員兼裁判，官官相護的現象便會一再上演。所以陳律師才會建議，訴願委員會應該只需要1名來自行政機關的委員，而且該名人士為「首席政府律師」，不得受到政黨和行政機關的約束，最好能由「主修憲法」的行政院政務委員出任，僅能效忠憲法以昭公信。
訴願制度原本是個立意良善的設計，好讓「民告官」的構想得以實現，這也是民主國家人權至上的象徵。如果能依照陳長文律師的建議，讓訴願制度更佳公平合理，使得行政機關提升自我糾錯的能力，這不啻為讓人民能對政府更加信任的良方。否則，是不是就讓訴願制度退場，將行政訴訟修改為三級三審制，改用司法來做最後的裁判。
照片來源：Unsplash示意圖
《更多CNEWS匯流新聞網報導》
【文章轉載請註明出處】
【以上言論非本網立埸 文責由專欄作者自負】
