張家明/大學講師
藍白合公布結果，若依雙方簽訂的六點協議，是依據「統計抽樣誤差範圍」作為勝負依據，超出算柯，在內算侯。結果柯文哲反悔說「讓3%」，沒有讓「6%」，想把破局責任怪到國民黨的貪得無厭上。
先不討論「讓分」對柯文哲公不公平，初選是個機制，本來就是「相對公平」，沒有「絕對公平」，但既然簽了字同意比賽規則就要認，這是基本的做人做事道理。柯文哲可能在簽字前，沒搞清楚什麼是「抽樣誤差」，才做出了讓黨內與支持者ㄧ片嘩然，喪權辱國的「不平等條約」。
柯文哲ㄧ直把「科學」掛嘴上，既然講「統計抽樣範圍」，就要從科學的角度來看，統計的抽樣誤差不是只有3%，是由樣本大小決定，1068份左右的樣本，抽樣誤差就是在正負3.0個百分點的區間，這個就是科學。
而以這次列入評比的「匯流民調」（趨勢民調），樣本數為2000左右，抽樣誤差就是正負2.17個百分點，也不是3%，證明了柯文哲ㄧ直掛在嘴上的「民調讓3%」，「贏1.5%不讓」是偽科學。
既然科學顯而易見，三方也推薦了「民調專家」作為見證，若專家都從專業與科學角度來評斷，那為何藍白還會破局？從三個專家背景來看，馬英九、國民黨推薦的政大陳陸輝教授，文大莊伯仲教授，在民調專業與學術上都頗受肯定，兩人也都簽了字，問題明顯出在柯文哲推薦的「求真民調」關智宇身上。
日前媒體才揭露柯文哲的民調，多數是由「求真」施作，這次柯文哲提交的「內參民調」，採用70%市話與30%行動電話，據傳也是委由求真執行，求真做出與另兩位教授截然不同的認定，難免令人質疑，是否有可能是因與民眾黨生意往來關係密切下，無法依據專業做出公正的判斷？
做爲三方「專家證人」，若所有條件都滿足「科學」與「專業」，站在專家的角度就應該簽字認帳，而不應做其他政治考量。結果決定柯營要不要簽字的人，不是推出的專家關智宇，而是總幹事黃珊珊，簽字與否也不是專業考量，而是政治思維，這樣還需要專家幹嘛，黃珊珊自己上就好；柯文哲老是嘴上喊尊重專業，遇到跟自己利益有關的事，就把專業放在腳底下任由政治踐踏。
另這個號稱「民調專家」的專家，除了配合柯硬拗是「讓3%」，也甘願唾面自乾，喪失專業與中立配合不簽字。其「民調專業」恐在這役中毀於ㄧ旦；「求真民調」未來在市場上的公信力也將遭受重大打擊。
柯文哲是醫生與醫學院教授，並非統計專業，搞不清楚「抽樣誤差」尚可接受。他做了錯誤決策自己答應了不該答應的事，應該思考是誰提供錯誤訊息騙了他，讓他誤以為民調抽樣誤差就是「讓3%」，贏對手超過1.5%就算贏；柯應回到科學根本，不要用簡單的民粹語言想把風向導到國民黨要佔他6%便宜。柯必須要回到那個「知錯能改」的人，再拗下去若引起調查統計學界集體反彈恐會受傷更重。
柯營要瞭解「抽樣誤差」屬於初等統計，台灣學過的大學生研究生與懂統計的學者太多了，相信全台灣對抽樣誤差略知ㄧ二的人，除了少數柯粉與民眾黨委託的「民調專家」外，其他人都不可能會認同柯文哲如此硬拗反智，違反統計科學的說法。柯可以說自己被騙想毀約獨立參選到底，但首先需承認錯誤在自己身上，不要再把責任推到「讓3%」還是「讓6%」身上。
照片來源：CNEWS匯流新聞網資料照
《更多CNEWS匯流新聞網報導》
【文章轉載請註明出處】
