張亞平／國際人權志工
台灣將於9月主辦第65屆國際法官協會年會暨國際法官協會成立70週年活動，期間由憲法法庭與中華民國法官協會共同擘劃國際憲法論壇，主題擇定為「司法獨立與憲政主義」。很棒的主題及國際盛會，但由於這一場為純學術討論，相關民間團體無法到場參與，所以藉此拋磚引玉，提供民眾關注及大會參考。
首先我覺得論壇主人要面對民間關注的第一件事，就是前台南縣長蘇煥智律師所提示的：15席都是小英執政團隊任命的大法官憲法法庭，能夠維持司法獨立嗎？不可諱言，自實施憲法訴訟法一年多以來，大法官憲法法庭似為執政黨的橡皮圖章，最常被提出質疑的，包括大法官同意政府不顧農田水利的歷史沿革，違憲沒收人民結社權及財產權。
第二件事則是司法權行政化，讓司法獨立越來越不可能。司法權和立法權、行政權互相制衡，但台灣把司法當作第二個行政權，把司法裁判者變成司法官員，任用及升遷都由司法院長決定，造成法官不得不仰人鼻息，為五斗米折腰，如何能不受影響地獨立審判？
第三件事是，台灣自從在民、刑事外，多增加一個行政法院後，產生案件互相推諉、甚至互相衝突的現象，著實玷汙了司法獨立的崇高理想。最常被提出討論的，是涉及刑與稅的案件，按理要先等刑事案件判決確定後，行政法院才能依此進行後續審理，但在台灣卻發生最高法院無罪無欠稅判決確定後，行政法院不僅不撤銷其違反這個法律原則，而搶先於前一年做出的違法欠稅判決，甚至還默許稅務機關用該違法判決，將人民土地收歸國有，鬧得沸沸揚揚，還被國際人權組織七度提交到聯合國國際人權理事會，嚴重戕害台灣人權立國的國際形象。
第四件事是台灣的法官可以不遵守迴避原則，當人民不服判決上訴時，同一個有成見或被指派執行某目的的法官，可以繼續受理，造成許多無解的冤錯案，更是戕害司法獨立的威信。去(2022)年國際人權兩公約第三次國家報告國際審查會議上，就有國際審查委員發現台灣的法官中立問題，迴避參與審判的限縮太大，因此最後作成結論性意見第82點提醒，台灣跟國際公平審判標準所執行的法官迴避落差很大，委員會因此建議政府應確保國內法律符合《公民與政治權利國際公約》第14 條第 1 款的要求。
這裡解釋一下，法官迴避制度是為避免法官因為各種因素，無法做出公正公平的審判。當國際委員瞭解到，在台灣，若法官僅參與前審的調查程序，並未做直接裁判，就不須自行迴避，甚至可不提理由就直接拒絕迴避，他們認為這個做法是偏離國際規範，而應予改正的。
其實在2020年臺灣財經刑法研究學會就曾在立法院召開「法官漠視迴避制度 造成台灣成千上萬冤錯假案」記者會，提出沉重的控訴與呼籲。理事長陳志龍強調上訴遇到相同法官，他的自由心證已經成形了，民眾很難獲得公正的判決。包括大埔案、張藥房案的審判過程都有此情況，是草菅人民的訴訟權。涉及自己利益的事項本來就要迴避，這是普天之下的共同法則，這個司法制度漏洞必須修改，他不想再看到個案因為司法制度而遭受不公對待。
文末，我以好友投書媒體的一段話做結尾：司法原在保障人權與實現正義，但在台灣法官與檢察官濫用自由心證，若再違反迴避原則，就會變成迫害人權的工具，在官官相護文化下，徒有《刑法》第124條的枉法裁判罪及第125條的濫權追訴罪，也將形同具文。人民必須形成輿論壓力，督促政府有效汰除不適任的司法人員，並放寬再審的條件，讓遭確定判決的冤案有被救濟的機會，以實現法律正義。
照片來源： Unsplash示意圖
《更多CNEWS匯流新聞網報導》
【文章轉載請註明出處】
【以上言論非本網立埸 文責由專欄作者自負】
