文：王永森(理得法律事務所所長、台北縣市法扶顧問律師、台北市教育局審議不適任教師審議委員)
某日夜間警察單位實施擴大臨檢，於道路邊設置臨檢盤查點，凡行經該路臨檢點均需接受臨檢盤查。陳男於當日與友人餐敘後未喝酒，駕駛汽車先送有喝酒之友人回家後，欲返回自己家中路上行經上開攔檢點，因警察請其搖下車窗聞到酒味，請陳男下車接受酒測，陳男下車酒測發現陳男無酒駕情事，警察即要求陳男打開後車廂接受檢查，陳男配合打開，警察於後車廂發現不明粉末，當場採驗，檢驗出該粉末為三級毒品K他命，只有不到0.2公克，警察依認陳男非法持有三級毒品，依違反毒品危害防制條例之規定，處罰陳男罰鍰新台幣2萬元，並令陳男接受6小時之毒品危害講習，陳男認該不明粉末非自己所有，不服提出行政訴訟，請求法院撤銷2萬元罰鍰及6小時毒品危害講習，有無理由？
王永森律師答：
一、本案例可從四方面分析：
1.警察可否實施臨檢，依據之法律是什麼？
2.臨檢與搜索之相關規定為何？
3.警察實施臨檢可否任意要求受檢人打開後車廂加以檢查？
4.警察在陳男後車廂查到之粉末經檢驗為K他命是否即可認為陳男故意持有三級毒品而加以處罰？
二、依上開四項分析如下：
1 臨檢係指警察於公共場所或指定處所、路段，擔任臨場檢查或路檢，執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務（警察勤務條例第11條第3項）。臨檢目的係在於維持公共秩序、防止危害發生，但因臨檢影響人民行動自由、財產權、隱私權等甚鉅，因此應限於已發生危害，或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之。且臨檢應於現場實施，除有須民眾配合前往警察局、所之情形外，一經查明身分，即應任民眾離去，不得稽延（釋字第535號解釋理由書意旨）。
2 警察執行臨檢時，得對行經指定公共場所、路段及管制站者查驗身分，但該指定之處所以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並查證車上駕駛人或乘客身分，或要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定等，於有事實足認車上駕駛或乘客有犯罪之虞者，並得檢查交通工具（警察職權行使法第6條及第8條）。
我國刑事訴訟法規定搜索係採令狀原則，未持有搜索票不得搜索，且原則上是搜索被告或犯罪嫌疑人或其物件，例外於受搜索人自願性同意時，並將同意意旨記載筆錄，得不使用搜索票搜索（刑事訴訟法第122條～第131條之1）。故警察臨檢的目的要件與搜索的法律規定有所不同。
3 依警察職權行使法第8條規定，警察臨檢若有事實足認車上駕駛或乘客有犯罪之虞者，得檢查交通工具，並參搜索相關規定，若受檢人並非被告或犯罪嫌疑人，又無其他事實足認有犯罪之虞者，不論受檢人是否自願同意接受搜索，警察均不得無故任意檢查、搜索。本案警察對駕車行經臨檢盤查點之陳男臨檢盤查，並請陳男下車接受酒測，於法有據，陳男不得拒絕，否則警察將可依法對陳男進行後續裁處。惟陳男既非被告，亦非犯罪嫌疑人，更無其他事實足認有犯罪之虞，警察於查明身分後應任陳男離去，但警察卻命陳男打開後車廂檢查，其行為已逾越警察職權行使法第6條查驗身分，或第8條查驗有無酒後駕車之目的。
4 由於警察檢查陳男後車廂已欠缺法律依據，對陳男行動自由、財產權及隱私權侵害甚鉅，其違法取得之證據縱使能證明陳男違法成立，亦僅係為達落實禁止無正當理由持有、流通第三級毒品之目的，該保護法益並未明顯大於對人民自由等權利所受之侵害，為保障人民自由等權利不受行政機關恣意違反正當程序進而侵害，使警察機關受依法行事的羈束，兩相權衡下，應認警察於後車廂查到的K他命不具證明陳男持有毒品之證據適格性，亦即不得以此證明陳男故意持有第三級毒品之事實，警察自不得以此對陳男加以處罰，陳男訴請撤銷2萬元罰鍰及6小時毒品危害講習自有理由。
5 特別提出者是，現實情況一般遇到臨檢，人民通常會配合，但若遇到無持搜索票又無犯罪之嫌疑或無危險行為發生，拒絕警察要求打開後車廂受檢，亦應保持理性，否則會衍生其他法律問題。
※參考：
釋字第535號解釋理由書、警察勤務條例第11條第3項、警察職權行使法第6條及第8條、刑事訴訟法第122條～第131條之1、警察人員對酒後駕車當事人實施強制作為應注意事項、台北地方法院104年度簡字第230號、104年度交字第272號、103年度交字第120號行政訴訟判決。
